English
О сборнике нормативных документов
Анализ содержания Позиция издательства
Л.К. Кадирова, инженер по стандартизации НПП «Резонанс»
|
В издательстве В сборник включены основные требования нормативных документов Ростехнадзора к оснащению грузоподъемных машин приборами безопасности, а также к порядку их проектирования, разработки, изготовления и эксплуатационного сопровождения. Приведены примеры эксплуатационных документов на приборы безопасности, сведения об отдельных новых приборах безопасности, а также тексты документов К сожалению, основная часть сборника содержит не нормативные документы, а их свободное изложение (очевидно, в трактовке В.А. Сушинского |
 |
«…разработку проектов на изготовление регистраторов параметров (РП) должны выполнять специализированные организации, имеющие соответствующее разрешение». |
Разрешения (лицензии) на проектирование приборов безопасности отменены Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указание в сборнике нормативных документов на необходимость иметь такое разрешение (лицензию) является недопустимым.
«По требованию заказчика, отраженному в техническом задании, взамен указателя нагрузок допускается установка ограничителей грузоподъемности…». |
Согласно п.2.7.4 Правил ПБ 10-157-97, «Краны-трубоукладчики для предупреждения их опрокидывания должны быть оборудованы ограничителем грузоподъемности (ограничителем грузового момента), автоматически отключающим механизмы подъема груза и изменения вылета в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность для данного вылета более чем на 10%», т.е. наличие автоматического отключения механизмов является обязательным.
На стр.13 сборника при описании требований к приборам безопасности для трубоукладчиков об этом умалчивается. Подобная искаженная трактовка требований ПБ 10-157-97 вводит в заблуждение разработчиков, производителей и потребителей приборов безопасности и, соответственно, является недопустимой.
«Все программы испытаний приборов безопасности должны соответствовать типовым программам, разработанным головными организациями и согласованным с Ростехнадзором». |
Из этой фразы следует, что типовые программы испытаний приборов безопасности уже разработаны головными организациями. Это, по нашей информации, не соответствует действительности.
«Преподаватели учебных центров, проводящие занятия по приборам безопасности, должны пройти обучение и аттестацию в Негосударственном образовательном учреждении ИЦ «Строймашавтоматизация»…». |
Тем самым утверждается, что
одной из основных задач Технического совета Ассоциации «РосСМА» является: «разработка и реализация нормативных документов, необходимых для создания, изготовления, монтажа и эксплуатации приборов и систем безопасности, подготовки специалистов». |
Разработка нормативных документов относится к прерогативе органов государственной власти. Органы государственной власти, включая Ростехнадзор, могут делегировать свои полномочия какой-либо организации, например,
«намечено создать в рамках Ассоциации организационную структуру для формирования и применения нормативной базы по приборам безопасности, в которую должны войти:
|
Для подобных утверждений необходимы, как минимум, соответствующие решения Ростехнадзора. А они вряд ли появятся, поскольку это противоречило бы антимонопольному законодательству и федеральному
«Приемочные, типовые и сертификационные испытания приборов безопасности проводятся с участием НТЦ «Строймашавтоматизация» в качестве головной организации и испытательного центра». |
Иными словами утверждается, что
Письмо Ростехнадзора
Также нигде не указано, что НТЦ СМА имеет монопольное право на проведение сертификационных испытаний приборов. Это противоречило бы положениям федерального, в том числе антимонопольного, законодательства.
| Далее на стр. 23 | «Предварительные испытания проводит комиссия, назначенная руководителем организации — изготовителем прибора безопасности с привлечением представителей и разработчика прибора безопасности и головных организаций по краностроению». |
Никакими документами Ростехнадзора обязательность участия головных (т.е. минимум двух) организаций по краностроению в предварительных (заводских) испытаниях приборов не предусмотрена.
Кроме того, согласно действующим правилам разработки и постановки продукции на производство
«При выборе приборов безопасности принимаются во внимание инструктивные письма Ростехнадзора…». |
Указанные письма Ростехнадзора (стр. 278, 284 и 284 сборника) являются информационными или рекомендательными, но не инструктивными.
Слово «инструкция» является синонимом слова «приказ» (Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. Автор Н. Абрамов). Поэтому для изменения статуса этих писем — придания им статуса «инструктивных» или подлежащих обязательному исполнению, необходимо, как минимум, дополнительное решение Ростехнадзора, которого не существует.
| Далее на стр. 47 | «В перечень рекомендуемых включаются приборы безопасности, успешно прошедшие приемочные испытания и положительно зарекомендовавшие себя в процессе эксплуатации». |
Согласно письму Ростехнадзора от 19.10.2004 г. (стр. 284 сборника) в перечень рекомендуемых включен прибор безопасности
Поэтому приведенное в сборнике утверждение о принципах формирования перечня приборов безопасности, рекомендуемых к применению, заведомо неверно и его необходимо привести в соответствие с действительностью.
| По тексту сборника | О статусе документов РД СМА |
Документы
То, что РД СМА согласованы с Ростехнадзором, не имеет значения. Ростехнадзором, например, согласовываются различные документы различных организаций — ТУ, ТЗ, программы и методики испытаний и т.п. Но это не означает, что эти документы после согласования Ростехнадзором автоматически становятся нормативными.
РД СМА могут иметь только рекомендательный характер.
| Стр. 28 | «Типовые испытания выпускаемых приборов безопасности проводятся в целях оценки работоспособности и эффективности разработанной технологической оснастки и технологических процессов, либо изменений, внесенных в конструкцию прибора безопасности или в технологический процесс». |
Иными словами записано требование обязательности проведения типовых испытаний при любом изменении конструкции прибора или технологического процесса его изготовления. При замене, например, полукруглой головки винта на цилиндрическую, или резистора в схеме с допуском ±5% на такой же резистор с допуском ±10%, или сверления отверстия по ручной разметке на сверление по кондуктору, необходимо разработать программу и методику типовых испытаний, согласовать ее с Ростехнадзором и с ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», а затем провести типовые испытания с участием ООО НТЦ «Строймашавтоматизация». При таком подходе, проведение любого, даже минимального, изменения в конструкции прибора становится крайне сложным и трудоемким. Подобное необоснованное требование является серьезным препятствием для совершенствования приборов безопасности и его изложение в сборнике нормативных документов недопустимо.
Согласно
Иными словами, далеко не при всех изменениях конструкции прибора необходимо проводить его типовые испытания.
При изменении технологии изготовления прибора его основные технические характеристики не изменяются (в отличие, например, от стрелы крана, для которой технология сварки может существенно повлиять на ее прочность). Соответственно, проведение типовых испытаний прибора при изменении технологии изготовления приборов не оправдано.
| Далее на стр. 28 | «В процессе типовых испытаний проверяются меры, предпринятые изготовителем по замечаниям комиссии, отраженным в материалах приемочных испытаний приборов безопасности». |
Результатом приемочных испытаний является согласование технических условий (ТУ) на прибор. Если результаты приемочных испытаний положительные, то ТУ согласовываются и оформляется разрешение на изготовление (применение) прибора. При отрицательных результатах приемочных испытаний ТУ не согласовываются и необходимо доработать прибор и заново провести приемочные испытания.
Согласно п.5.6
Поэтому если по результатам приемочных испытаний ТУ согласовано, то любые «замечания» к прибору могут иметь только рекомендательный характер и требовать от разработчика и изготовителя их устранения и проведения соответствующих типовых испытаний неправомерно.
| Далее на стр. 28 | «Испытания проводятся по программе и методике типовых испытаний, составленной в соответствии с нормативными документами и согласованной с головной организацией». |
В конце этого предложения поставлена точка. Поэтому фактически утверждается, что программа и методика типовых испытаний с Ростехнадзором не согласовывается. Это противоречит требованиям нормативных документов Ростехнадзора.
| Стр. 26 | «До проведения приемочных испытаний проводится экспертиза проекта прибора безопасности …». |
Действующий порядок проведения приемочных испытаний, изложенный
| Стр. 57 | при проведении сезонного обслуживания (СО) приборов безопасности: «Тщательно проверяется состояние печатного монтажа (наличие или отсутствие микротрещин) …». |
Такая проверка требует вскрытия, с соответствующей разгерметизацией, всех блоков и датчиков прибора безопасности 2 раза в год. В ее проведении нет необходимости, если замечания к работе прибора отсутствуют — при многократных разборках прибора его можно необратимо вывести из строя.
Кроме того, поиск микротрещин на печатных платах крайне затруднен и требует сложного оборудования, в частности специального микроскопа. Поэтому для подавляющего большинства сервисных центров и эксплуатирующих организаций выполнение такой проверки невозможно.
| Стр. 60 | при описании объема работ, выполняемых при капитальном ремонте (КР) прибора безопасности, указано: «КР прибора безопасности выполняется с полной разборкой и заменой его базовых узлов». |
Из этой фразы следует, что при КР нужно разобрать все блоки и датчики прибора до последнего винта, в том числе, вероятно, выпаять элементы из печатных плат (требуется «полная разборка»), а затем заменить все базовые узлы (не указано, что их нужно заменять выборочно). С этим подходом невозможно согласиться — он заведомо более затратный, чем замена отказавшего прибора на новый.
| Стр. 69 | «Служба наладки и ремонта приборов безопасности должна иметь … транспортные средства». |
Это является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность предприятий, что недопустимо.
Служба наладки и ремонта для перевозки приборов может иметь не транспортные средства (т.е. несколько), а только одно транспортное средство, или вообще не иметь на своем балансе транспортных средств, а пользоваться услугами транспортных компаний или использовать на договорных условиях личные транспортные средства своих сотрудников.
| Стр. 16 | Приборы безопасности должны «обеспечивать безопасность работы персонала, обслуживающего грузоподъемные машины, а также безопасность лиц, которые могут находиться в зоне работы грузоподъемной машины». |
Это является чрезвычайно жестким требованием к приборам безопасности, которое отсутствует во всех Правилах ПБ. Реализация этого требования на сегодняшний день невозможна.
Чтобы обеспечить безопасность лиц, находящихся в зоне работы грузоподъемной машины, например на пути следования груза, необходимо, как минимум, установить систему видеонаблюдения, реализовать обработку трехмерного оптического изображения и распознавание образов, а также автоматическое определение расстояния между человеком и грузом с последующим блокированием движения крана в сторону человека. На сегодняшний день возможность создания такой системы не проработана даже теоретически.
| Стр. 17 | «Должны быть предусмотрены подстроечные элементы в контролируемых каналах приборов, облегчающие их стендовую настройку и юстировку на грузоподъемных машинах с учетом отклонений параметров». |
Тем самым фактически предписано устанавливать подстроечные резисторы в каналах измерения параметров работы грузоподъемной машины.
Во всех современных приборах безопасности, в том числе в некоторых российских, уже давно применяется электронная настройка с помощью микроконтроллеров без применения подстроечных элементов.
Подобное требование, изложенное в сборнике нормативных документов, является шагом назад и ограничивает возможности создания современных приборов. Оно также не относится к безопасности работы крана и его выполнения нельзя требовать от разработчиков приборов.
| Стр. 18 | «При возникновении отказа в электрической цепи ограничителя грузоподъемности должна автоматически включаться расположенная в поле зрения крановщика световая сигнализация». |
Подобное требование отсутствует
Прежде, чем вводить это требование в сборник нормативных документов, следовало бы обосновать необходимость и возможность его технической реализации и ввести его в соответствующие Правила ПБ.
| Стр. 19 | «Защита корпусов электронной аппаратуры ограничителей грузоподъемности должна быть IP54 по ГОСТ 14254». |
Предъявление единых требований ко всем блокам ограничителя по защите от проникновения посторонних тел и воды по IP54 принципиально неверно.
Если блок находится на открытом воздухе, то желательна более высокая степень его защиты. В этом случае обязывать разработчика прибора применять только степень защиты по IP54 и никакую другую, неправильно. Разработчик должен иметь возможность улучшения своих приборов безопасности, в том числе и по степени защиты от проникновения посторонних тел и воды.
Если же рассматривать, например, высоковольтный блок, в частности блок выходных реле для кранов типа ДЭК, который расположен в силовом шкафу крана и защищен от попадания на него дождя и снега, то требования его реализации по IP54 приведет лишь к ненужному усложнению и удорожанию прибора.
Это требование также не относится к безопасности работы крана и его выполнения нельзя требовать от разработчиков приборов.
| Стр. 24 | «При стендовых испытаниях определяют … работоспособность прибора при неисправностях его модулей…» |
Т.е. записано совершенно бессмысленное требование. Если отдельные модули прибора безопасности неисправны, то прибор неработоспособен и его любые испытания, в том числе стендовые, невозможны.
| Стр. 108 | «В новых условиях координация работ в области приборов и систем безопасности остается важным фактором, позволяющим выявлять перспективные разработки и методы, обеспечить им необходимую помощь и поддержку». |
На примере современного комплексного микропроцессорного прибора безопасности типа ОГМ240 очевидно, что никакой поддержки перспективных приборов безопасности в нашей стране не существует. Более того, новые разработки подавляются административными методами. Нам неизвестны случаи поддержки каких-либо разработчиков современных приборов безопасности. Поэтому это утверждение, не подкрепленное реальными фактами, не соответствует действительности.
Выводы
- Рассматриваемый сборник документов содержит множество ошибочных положений и несоответствий требованиям Федеральных законов, нормативных документов Ростехнадзора и государственных стандартов.
- Очевидно, что приведенные несоответствия не являюся следствием опечаток, описок или ошибок редактора. Налицо некомпетентность его основного автора-составителя в рассматриваемых вопросах.
- Публикация в официальном издании Ростехнадзора материалов, отражающих желания и намерения частной организации, является попыткой
ООО НТЦ «Строймашвтоматизация» закрепить и усилить свое монопольное положение в вопросах контроля за разработкой приборов безопасности и обучения специалистов эксплуатирующих и сервисных организаций. Это противоречит требованиям федерального, в том числе антимонопольного законодательства, а также букве и духу проводимой в настоящее время Правительством РФ реформы технического регулирования. - В интересах издательства, специалистов по приборам безопасности и органов Ростехнадзора, все экземпляры данного сборника необходимо изъять из обращения.
Наши действия
В связи с тем, что данный сборник является официальным изданием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нами был направлен официальный запрос в издательство
Результат
Официальная позиция издательства вызывает уважение — распространение сборника прекращено, материал возвращен авторам для доработки.
| |
|
|
|
|
|
|
|
Оглавление |
|
| Этот веб-сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить удобную работу пользователей с ним и функциональные возможности сайта. Нажимая кнопку «Я принимаю», Вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookie в соответствии c «Положением о конфиденциальности» ООО НПП «Резонанс». Вы можете в любое время отключить файлы cookie или настроить браузер для предупреждения о получении таких файлов. |
|