Об упрощении практики считывания информации с регистраторов параметров грузоподъемных кранов

Статья

Отзывы

Документы

Комментарий
к техническому совещанию по унификации регистраторов параметров грузоподъемных кранов

Актуальность упрощения считывания данных регистраторов параметров грузоподъемных кранов в настоящее время ни у кого не вызывает сомнений.

8 июня 2005 г. УТЭН Ростехнадзора по Челябинской обл. совместно с НПП «Резонанс» в Управление технического надзора была направлена аналитическая записка «О считывании регистраторов параметров грузоподъемных кранов», в которой были даны конкретные технические предложения, направленные на упрощение считывания данных различных регистраторов параметров.

Заинтересованность УТЭН Ростехнадзора по Челябинской обл. в таком упрощении вполне понятна — в условиях, когда под надзором одного инспектора находятся свыше 500 подъемных сооружений, упрощение считывания данных регистраторов параметров позволило бы существенно повысить эффективность надзорной деятельности. Аналогичную позицию занимает и Управление технического надзора.

>	ПРОТОКОЛ технического совещания по вопросу унификации регистраторов параметров грузоподъемных кранов г. Ивантеевка 22.05.2006 г.

Время и место проведения данного технического совещания, по нашему мнению, выбраны неудачно. Совещание проводилось не в г. Москве, а в г. Ивантеевке, причем, как было объявлено 24 апреля 2006г. на сайте ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», в период платного семинара-практикума «Приборы и системы безопасности грузоподъёмных машин…».

В то же время 22—26 мая 2006 г. на ВВЦ проводилась выставка ПТТиТ-2006, а 23—27 мая 2006 г. в Крокус-Экспо — выставка СТТ-2006. Специалисты по грузоподъемной технике уделили основное внимание посещению именно этих выставок, а не семинара в г. Ивантеевка, достаточно удаленном от Москвы.

>	Повестка совещания: 1. О результатах работ по унификации регистраторов параметров грузоподъемных кранов.

Унифицировать регистраторы параметров, по нашему мнению, не только нецелесообразно, но и недопустимо. Рассмотрение подобного вопроса на совещании само по себе вызывает возражение.

Согласно Большой Советской Энциклопедии (БСЭ), унификация (от уни… и лат. facio = делаю) в технике — это приведение различных видов продукции … к рациональному минимуму марок, свойств и т.п. Поэтому неизбежным следствием унификации регистраторов параметров будет ограничение их различных типов и, соответственно, ограничение их совершенствования и конкуренции на рынке. Имеет смысл унифицировать форматы передаваемых данных, приборы считывания, программы обработки накопленных данных на ЭВМ, формы протоколов при оформлении результатов этой обработки, но не сами регистраторы.

Можно, например, унифицировать клавиатуры персональных компьютеров типа IBM и интерфейс для их подключения — это удобно для пользователей. Но унификация самих компьютеров недопустима — она ограничит технический прогресс.

>	Рассмотрение предложений, изложенных в «Аналитической записке М. И. Чернышова и В.А.Коровина «О считывании регистраторов параметров грузоподъемных кранов». Принятие решения по п.п. 1 и 2 повестки дня.

Остальные пункты повестки естественно вытекают из темы совещания.

>

Присутствовали. Участники совещания, принимавшие участие в голосовании по принимаемым решениям (по одному представителю от каждого предприятия-участника совещания): Буланов В. В. — ген. директор ООО «РАДАР-ЭСКО», г.Москва. Горелов В. Н. — нач. отдела ООО ИЦ «ЭДО», г.Самара. Каминский Л. С. — вице-президент АНО УНПО «ЭГО», г.Москва. Колбин Ю. В. — директор ООО ИТЦ ПТМ, г. Хабаровск. Коровин К. В. — зам. тех. директора ООО НПП «Резонанс, г.Челябинск. Румянцев Ю. Н. — гл. конструктор ОАО «З-д им. Коминтерна», г.Новосибирск. Смирнов О. А. — тех. директор ООО «ДВ НИИПТМАШ», г.Артем. Сушинский В. А. — ген. директор ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», г.Москва. Тимин Ю. Ф. — тех. директор ЗАО ИТЦ «КРОС», г.Ивантеевка. Топчий А. Б. — директор ООО БИЦ «Техносенсор», г.Санкт-Петербург. Тумановский В. Л. — ген. директор ООО НПП «АСКБ», г.Ивантеевка. Федоров И. Г. — директор ООО НПП «ЭГО», г.Москва. Кульбацкий С. Е. — зав. лабораторией НОУ ИЦ «Строймашавтоматизация», г.Ивантеевка

Из этого списка следует, что Федоров  И. Г. и Каминский Л.С. работают, оказывается, на разных предприятиях. Равным образом, Сушинский  В. А. и работающий у него Кульбацкий  С. Е., — это также вроде бы как представители разных предприятий. Объяснение этому факту мы найдем далее.

На последней странице данного протокола указано, что в голосовании принимали участие лишь 10 человек. Если из этого количества вычесть представителей указанных предприятий-двойников, то получается, что все решения на совещании принимали всего 8 (восемь!) человек.

Совещание проигнорировали все крановые заводы, а именно они, как основные потребители регистраторов параметров, в первую очередь должны принимать участие в решении подобных вопросов. Среди голосующих нет также ни одного представителя Ростехнадзора, хотя упрощение считывания регистраторов параметров имеет существенное значение для повышения эффективности надзорной деятельности.

Имеются вполне обоснованные сомнения, что столь малочисленным составом участников совещания приняты решения, адекватно отражающие отношение основного состава специалистов по приборам безопасности к рассматриваемым вопросам.

>

Участники совещания, не принимавшие участие в голосовании: Власов О. В. — директор ООО НПФ «Микротех», г. Одесса (Украина). Дунаев А. А. — рук. группы ЗАО ИТЦ «КРОС», г. Ивантеевка. Иржак Ю. М. — зам. ген. директора ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», г. Москва. Камеш В. И. — ОАО «З-д им. Коминтерна», г. Новосибирск. Коненков А. М. — зам. директора ЗАО ИТЦ «КРОС», г. Ивантеевка. Лагута А. Л. — зам. директора ООО «Оливин», г. Серпухов. Михальчук И. А. — директор ЗАО «Белстроительство», г. Минск (респ. Белоруссия). Монахова Т. И. — зав. лаб. НОУ ИЦ «Строймашавтоматизация», г. Ивантеевка. Пирогов Л. А. — директор ООО «Яуза-10», г. Мытищи. Пятницкий И. А. — гл. конструктор ООО НПП «ЭГО», г. Москва. Селезнев Н. С. — ведущий специалист Управления технического надзора Ростехнадзора. Сорокин Е. В. — гл. инженер ООО БИЦ «Техносенсор», г. Санкт-Петербург. Царев С. А. — инженер-разработчик ЗАО ИТЦ «КРОС», г. Ивантеевка.

Можно понять причину, по которой представители предприятий из Белоруссии и Украины были отстранены от участия в голосовании — унификацию считывания данных регистраторов параметров организаторы совещания, вероятно, считают внутренним делом Российской Федерации, хотя об этом можно спорить. Но непонятно, почему в голосовании не принимали участия Пирогов  Л. А. — директор ООО «Яуза-10», г. Мытищи и Лагута А.Л. — зам. директора ООО «Оливин», г. Серпухов.

Еще более удивительно то, что Селезнев  Н. С. — ведущий специалист Управления технического надзора Ростехнадзора России по приборам безопасности, не только не принимал участие в голосовании, но и, как следует из дальнейшего содержания протокола, не выказал своего мнения по рассматриваемым вопросам и не участвовал в прениях. Из этого следует, что представители Ростехнадзора фактически не принимали участия в работе данного технического совещания.

>

Выступили: Ген. директор НТЦ «Строймашавтоматизация» Сушинский В. А. сообщил, что данное совещание проводится в соответствии с письмом Ростехнадзора от 13.07.05 № 09-11/1408, которое им было зачитано. Время проведения совещания согласовано с Управлением технического надзора Ростехнадзора. В совещании принимает участие представитель Управления. По первому вопросу Сушинский  В. А. изложил о результатах проведенной работы по подготовке и выпуску нормативных документов, определяющих требования и рекомендации по составу регистраторов параметров работы грузоподъемных кранов (далее — РП), видам накапливаемой в РП информации, порядку считывания информации, оформлению результатов считывания и оформления информации.

Указанный вопрос не относится к упрощению практики считывания информации с регистраторов параметров. Никаких решений по данному вопросу не принималось. Поэтому его включение в повестку совещания не имело практического значения.

>	По второму вопросу: — Сушинский  В. А. доложил содержание «Аналитической записки М. И. Чернышова и В.А.Коровина»О считывании регистратора параметров грузоподъемных кранов (далее по тексту — «Аналитической записки»), а затем огласил отзыв НТЦ «Строймашавтоматизация» на эту записку.

Текст «Аналитической записки» и отзыв на нее ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», по нашему мнению, при подготовке к проведению технического совещания необходимо было не оглашать непосредственно на совещании, а заблаговременно довести до сведения всех заинтересованных специалистов.

Для результативного рассмотрения на совещании таких сложных вопросов, как унификация и упрощение считывания данных РП, необходимо было, по нашему мнению, заблаговременно разместить на сайте организатора совещания — ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» — всю информацию, необходимую для предварительной проработки рассматриваемых на совещании вопросов, а также предварительно провести письменный опрос всех заинтересованных специалистов, включая специалистов крановых заводов, предприятий-разработчиков, сервисных центров и Ростехнадзора, попросить их дать свои предложения. Далее, правильнее было бы собрать и обобщить эти предложения, направить соответствующие материалы участникам совещания для предварительной проработки и опубликовать на сайте. Тогда на техническом совещании было бы что обсуждать.

Отсутствие должной подготовки к проведению технического совещания в сочетании с неудачным выбором времени и места его проведения предопределило недопустимо низкую результативность этого совещания.

>

В своем выступлении Сушинский  В. А. отметил, что в нормативных документах должно быть требование об унификации только тех элементов, которые влияют на безопасность работы грузоподъемных кранов. Поэтому в существующих нормативных документах отмечена необходимость предусмотреть в составе РП прибор считывания.

В данном случае точки зрения НПП «Резонанс» и В. А. Сушинского диаметрально противоположны. Согласно БСЭ основная цель унификации — это устранение неоправданного многообразия изделий одинакового назначения, что не имеет прямого отношения к безопасности работы крана. Поэтому в нормативных документах, т.е. в документах, обязательных для исполнения, никаких требований по унификации каких-либо элементов быть не должно. Требования к унификации должны быть изложены только в документах рекомендательного характера.

Невозможно также согласиться с мнением В. А. Сушинского, что в действующих нормативных документах прибор считывания предусмотрен в составе РП. Согласно РД 10-399-01 (Приложение 1 «Термины и определения») регистратор параметров и прибор считывания — это различные технические устройства. Очевидно, что регистратор параметров работы крана как «прибор безопасности, осуществляющий регистрацию, первичную обработку, накопление и хранение оперативной (обновляемой) и долговременной (длительного хранения) информации о параметрах работы крана в течение установленного срока», вполне может выполнять свои функции и без участия прибора считывания.

Еще большее возражение вызывает утверждение В. А. Сушинского, что в действующих нормативных документах наличие прибора считывания предусмотрено ввиду того, что он является элементом, влияющим на безопасность работы крана. Известно, что прибор считывания никак не задействован при работе прибора безопасности на кране. Он лишь временно подключается к РП для считывания накопленной в нём информации в нерабочем состоянии крана. Поэтому прибор считывания не может оказать какого-либо влияния на безопасность его работы.

Более того, если рассматривать перспективные РП, а именно они в первоочередном порядке должны были рассматриваться на данном совещании, то в них, по нашему мнению, прибора считывания как такового вообще может не быть. Как отмечалось, в частности в нашей статье «Пути совершенствования регистраторов параметров грузоподъемных кранов», опубликованной в журнале «Федеральный строительный рынок» № 3 (52), 2006г., с течением времени физические носители информации вытеснит онлайновый способ хранения информации. Данные РП непосредственно с грузоподъемных кранов будут передаваться в компьютеры пользователей, например, с использованием технологии GPRS/EDGE.

>	Способ считывания, конструктивное исполнение прибора считывания и формат данных при правильном их выборе не влияют на безопасность работы крана, а сказываются лишь на экономических и эргономических факторах эксплуатации РП.

Они не влияют на безопасность работы крана в любом случае, а не только «при правильном их выборе».

>	Указанные параметры приборов считывания могут носить только рекомендательный характер, а поэтому включение этих параметров в нормативный документ в качестве требований подлежащих обязательному выполнению было бы неправильным, ограничивающим развитие приборов считывания и РП в целом;

Совершенно справедливо.

После вступления в действие федерального закона «О техническом регулировании», обязательные требования к продукции могут быть изложены только в соответствующих технических регламентах, которые должны быть приняты федеральным законом — через рассмотрение в Государственной Думе и утверждение Президентом России. Все прочие вновь разрабатываемые документы, включая государственные стандарты (ГОСТы), могут иметь только рекомендательный характер.

>	— зам. директора НПП «Резонанс» Коровин  К. В. дал дополнительные пояснения о содержании «Аналитической записки» и предложил поставить на голосование вопрос о необходимости создания универсального прибора считывания для РП разных типов;

Наш представитель действительно принимал участие в работе совещания.

>

— генеральный директор НПП «ЭГО» Федоров И. Г. отметил, что к настоящему времени выпущено свыше 55.000 приборов типа ОНК-140 и ОНК-160, около одной тысячи прибора ОГМ240, а также большое количество других регистраторов параметров. Переделывать все эти приборы безопасности под единый прибор считывания никто делать не будет, поскольку для этого потребуются большие затраты.

Данное утверждение является достаточно спорным. Затраты на переделку различных приборов безопасности никто не считал и говорить о том, что они будут «большими» нет оснований. Никто также не рассматривал возможность решения при такой переделке сопутствующих проблем.

Если, например, для прибора ОНК-140 реализовать встроенный в БОД адаптер SD Flash-карты или накопителя USB Flash drive по цене 1000 руб., то вряд ли можно считать такие затраты на модернизацию ОНК-140 «большими». (Напомним, что картридер SD Flash-карты, имеющий аналогичный уровень сложности, имеет стоимость порядка $9. Поэтому цена встроенного в БОД адаптера на уровне 1000 руб. представляется вполне реальной).

В этом адаптере можно было бы, например, реализовать еще и часы реального времени, а также исключить необходимость вскрытия корпуса БОДа для считывания данных РП. В этом случае РП прибора ОНК140 можно было бы привести в соответствие с требованиями РД 10-399-01. Соответственно, вполне возможно, что такая доработка прибора ОНК-140 была бы оправданной.

Очевидно, что работу по унификации считывания РП целесообразно начинать с новых приборов. Но и модернизация (доработка) уже существующих приборов не кажется нам неосуществимой.

>

Предложенное в «Аналитической записке» техническое решение для использования в унифицированном приборе считывания не обеспечит его нормальную работу в условиях повышенной влажности, загрязненности и низких температур. Федоров И. Г. отметил, что Flash-карты Secure Digital Card (SD), удовлетворяющие реальным условиям эксплуатации, будут стоить дорого и не обеспечат должной защищенности считанной из РП информации, в то время как приборы считывания типа СТИ производства ОАО АПЗ обеспечивают надежную ее защиту.

Для применения в качестве унифицированного прибора считывания можно применить не только SD Flash-карту. Можно использовать USB Flash drive или другой подходящий накопитель. Об этом говорилось в «Аналитической записке».

Вопрос об общедоступности, низкой цене, защищенности информации и высокой устойчивости к климатическим и механическим воздействиям SD Flash-карт неоднократно рассматривался в наших публикациях. Во время совещания в очередной раз была отмечена доступность Flash-карт типа SD объемом 32 МБ Японской компании Adtec, соответствующих промышленному стандарту JIS и имеющих цену около $5.

>	Нельзя унифицировать все и сразу, поэтому необходимо установить приоритеты.

Совершенно справедливо.

>	На первом этапе унификации следует установить требования к персональным компьютерам, на которые производится передача информации РП, а выбор способа считывания информации оставить разработчикам РП.

Возможности современных распространенных персональных компьютеров намного превышают вычислительные ресурсы, необходимые для обработки данных РП. Поэтому вопрос установления требований к компьютерам не актуален и является, по нашему мнению, не более чем попыткой увести участников совещания в сторону от обсуждение более важных проблем.

>	Надо идти от желания потребителя, которого интересует, чтобы у одного производителя приборов безопасности была обеспечена унификация поставляемых приборов считывания;

С этим невозможно спорить. Можно лишь добавить, что для потребителя желательна унификация приборов считывания приборов безопасности не только одного производителя, а всех приборов безопасности всех производителей, с которыми он имеет дело.

>	технический директор НПП «ЭГО» Каминский Л. С. отметил, что карты, предложенные в «Аналитической записке», впервые применила в своих кранах фирма LIEBHERR, но они защищены патентами. Нельзя предлагать в качестве унифицированных приборы считывания, уже защищенные патентами.

Утверждение Каминского Л. С., что Flash-карты применяет фирма Liebherr, не согласуется с утверждениями Федорова И. Г., который на этом же совещании доказывал невозможность их использования на грузоподъемных кранах.

В современном мире запатентовано подавляющее большинство передовых технических решений, что не препятствует их использованию, в том числен компаниями, не являющимися обладателями этих патентов. Существует отработанная практика разрешения всех вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью, в частности, заключение лицензионных договоров.

>	В прениях выступили: Дунаев А. А., Коровин К. В., Тимин Ю. Ф., Пятницкий И. А., Сушинский В. А.

По наблюдениям нашего представителя, этот список неполный.

>

В результате обсуждения были выдвинуты на голосование следующие предложения: первое предложение (согласно «Аналитической записки» и выступления Коровина К. В.) осуществить разработку и применить унифицированный прибор считывания и унифицированный формат данных для находящихся в эксплуатации и других регистраторов параметров;

Как уже отмечалось, данное техническое совещание проведено без необходимой подготовки к нему. Предварительно не было проработано, какие затраты влечет за собой такая доработка приборов безопасности (РП), каковы источники финансирования этой доработки и какие дополнительные преимущества она дает (в частности, возможно ли в ее рамках ввести часы реального времени в прибор ОНК-140). Иными словами, перед рассмотрением этого вопроса нужно было оценить все плюсы и минусы от его реализации. Но этого не было сделано. Соответственно, голосование по этому вопросу не имело смысла.

>	второе предложение (сформулировано в процессе обсуждения) — считать целесообразным осуществить разработку унифицированного прибора считывания и унифицированного формата данных для новых регистраторов параметров.

Далее в протоколе указано, что за это предложение единогласно проголосовали все участники совещания. Поэтому можно было бы говорить о том, что предложения НПП «Резонанс» и УТЭН Ростехнадзора по Челябинской обл., изложенные в «Аналитической записке», нашли полную и единодушную поддержку у участников технического совещания.

Но мы должны быть объективными. По информации нашего представителя, присутствовавшего на совещании, в формулировке данного вопроса допущена неточность. В порядке обсуждения было сформулировано несколько иное предложение — считать целесообразным осуществить разработку унифицированного прибора считывания и унифицированного формата данных для новых регистраторов параметров, выпускаемых отдельными предприятиями-изготовителями. Т.е. на голосование был поставлен вопрос об унификации лишь в пределах каждого отдельно взятого предприятия.

>	Результаты голосования по предложениям его участников: за первое предложение подано 3 голоса, против — 7 голосов;

При этом из 7-ми голосов, поданных «против», 4 голоса принадлежат ООО НПП «ЭГО», АНО УНПО «ЭГО» и двум «Строймашавтоматизациям» (ООО НТЦ и НОУ ИЦ). Видимо для этих целей и было сделано такое формальное разделение на несколько предприятий.

Если их исключить, то результат голосования получится 3 — «за» и 3 — «против», т.е. исход голосования по этому вопросу решили «ЭГО» и «Строймашавтоматизация».

>	за второе предложение проголосовали все участники совещания.

Несмотря на неточную формулировку вопроса, поставленного на голосование, этот результат можно считать полным одобрением выдвинутой идеи упрощения практики считывания регистраторов параметров. Точнее — полным одобрением ее поэтапной реализации.

>

Постановили: Считать полезным состоявшийся обмен информацией и мнениями по обсуждаемым на совещании вопросам. Рекомендовать предприятиям, занятым разработкой, производством и эксплуатацией приборов безопасности грузоподъемных машин принять к сведению и использовать в своей работе результаты обсуждения и голосования по предложениям участников совещания. Председатель совещания (подпись) Ю. Ф. Тимин Секретарь совещания (подпись) В. В. Буланов

После прочтения этого протокола возникает ощущение, что вопросы, рассматриваемые на данном техническом совещании, проработаны поверхностно, а участники совещания в своих выступлениях и при голосовании руководствовались, к сожалению, не только техническими, но и конъюнктурными соображениями. Встречались как необъективные, так и излишне эмоциональные выступления. А слишком малое количество специалистов, принимавших участие в работе совещания, ставит под сомнение его результаты.

Тем не менее, данное техническое совещание безусловно является полезным и проведение подобных совещаний можно только приветствовать.

3 июля 2006