О рекомендациях по применению приборов безопасности грузоподъемных кранов
К.В. Коровин, зам. главного конструктора НПП «Резонанс»
Одним из важнейших путей снижения травматизма и аварийности грузоподъемных кранов является их оснащение современными приборами и системами безопасности. В настоящее время в России выпускается достаточно широкая номенклатура приборов безопасности, решающих как отдельные частные задачи контроля и защиты крана, так и комплексных приборов безопасности, обеспечивающих защиту грузоподъемного крана от перегрузки, от опасного приближения к линии электропередачи, координатную защиту и регистрацию параметров его работы.
Согласно действующим правилам ПБ 10-382-00 и инструкции РД 10-08-92 Ростехнадзора (бывшего Госгортехнадзора России), после положительных результатов приемочных испытаний Ростехнадзор выдает предприятию-изготовителю (им, как правило, является предприятие-разработчик прибора) «Разрешение на изготовление (применение)» этого прибора безопасности. Получение этого «Разрешения…» является не только необходимым, но и достаточным условием для серийного производства и установки соответствующего прибора на грузоподъемные краны.
Кроме того, по установившейся практике, Ростехнадзор идет навстречу некоторым предприятиям и фактически в дополнение к выданным «Разрешениям на изготовление (применение)», дополнительно рассылает «Рекомендации по оснащению приборами и устройствами безопасности грузоподъемных кранов…».
В целом такие рассылки являются полезными. Они информируют потребителей о серийно выпускаемых приборах безопасности и дают определенный ориентир в их выборе.
Но, к сожалению, при этом не определены правила формирования перечня приборов, рекомендуемых к применению, а также требования, которым должен удовлетворять прибор безопасности для его включения в этот перечень. Неизвестна процедура внесения конкретного типа прибора безопасности в число рекомендуемых к применению и исключения его из этого перечня. И, наконец, четко не определен статус этих «Рекомендаций…» — неясно, носят ли они информационно-справочный характер или являются предписаниями, обязательными для исполнения. Это значительно снижает положительный эффект от этих «Рекомендаций…», а в ряде случаев приносит существенный вред, исключая необходимость совершенствования существующих и препятствуя выходу на рынок новых перспективных приборов безопасности.
31 мая 2002 г. письмом Ростехназора №12–01/440 были разосланы рекомендации ООО НПП «ЭГО» по оснащению подъемных сооружений приборами и устройствами безопасности производства ОАО «АПЗ» и, в первую очередь, приборами безопасности типа ОНК-140. О приборах безопасности других предприятий-производителей в этом письме не упоминалось.
Задумаемся над вопросом: с какой целью были разосланы эти рекомендации? Ведь в то время на рынке существовал практически единственный комплексный прибор безопасности, который могли устанавливать заводы-изготовители грузоподъемных кранов и сервисные центры. Соответственно, альтернативы практически не было. Зачем же тогда была нужна дополнительная рассылка письма от Ростехнадзора? Ответ представляется достаточно очевидным.
В этом же году, с запаздыванием примерно на месяц, письмом Ростехнадзора №12–01/575 от 05.07.2002 г. дополнительно были разосланы рекомендации ООО НТЦ «Строймашавтоматизации», в которых список рекомендуемых приборов безопасности был расширен — появились приборы безопасности других производителей: Барьер-1М, УЗК-1-2А, РП-СК-1, Приз-1, ПЗК-10, Мост-1 и т.д. Но при этом не было указано, каким рекомендациям следует отдавать приоритет — рекомендациям ООО НПП «ЭГО» или ООО НТЦ «Строймашавтоматизации». Непонятно, какие приборы «более рекомендованы», какие их них лучше. Например, ОНК-140 или ПЗК-10? Или они равнозначны? Непонятно также, как в свете этих «Рекомендаций…» следует относиться к приборам безопасности, которые имеют «Разрешение…» Ростехнадзора на изготовление (применение), но не включены в список рекомендуемых к применению. Если они «плохие», то почему у них не отозвано «Разрешение на изготовление (применение)»?
В 2003 г. ООО НПП «ЭГО» и ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» выступили вместе — их рекомендации разосланы одновременно с общим письмом «Ростехнадзора» №12-01-805 от 09.09.2003 г. Рекомендаций других предприятий-изготовителей приборов безопасности в этой рассылке не было. Поэтому эта рассылка в целом также способствовала закреплению доминирующего положения ОАО «АПЗ» на рынке приборов безопасности.
В следующем, в 2004 г., рекомендации ООО НПП «ЭГО» и ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» также были разосланы одним письмом Ростехнадзора № 03/9–01/376 от 19.10.2004 г. (фирма АНО УНПО «ЭГО» видимо является какой-то частью ООО НПП «ЭГО», поскольку и директор/президент у них один — И.Г. Федоров, и непосредственно в письме Ростехнадзора дается ссылка на письмо АНО УНПО «ЭГО» №Э-556\03 от 19.08.03 г., хотя известно, что это письмо ООО НПП «ЭГО»). Но в рассылке 2004 года появились существенные отличия от предыдущих рассылок.
В 2004 г. впервые были даны рекомендации по применению ещё не существовавшего в то время прибора безопасности для мостового крана типа ОНК-160М. Дело в том, что письмо с рекомендациями Ростехнадзора подписано 19 октября 2004 г., а приемочные испытания ОНК-160М были проведены только 7–8 декабря 2004 г. Т.е. приемочные испытания ещё не проведены, технические условия ещё не согласованы, «Разрешение на изготовления (применение)» прибора ОНК-160М ещё не выдано, а ООО НПП «ЭГО», пользуясь доверием Ростехнадзора, по всей России уже рассылает рекомендации по применению этого, ещё не существующего прибора.
И второе отличие — изменилась форма письма. Непосредственно в письме Ростехнадзора был приведен перечень приборов безопасности, исключенных из этих рекомендаций, и добавлены новые «рекомендуемые» приборы.
Как и следовало ожидать, к перечню рекомендованных к применению приборов добавлена в основном
продукция ОАО «АПЗ». Можно понять и то, что из перечня рекомендуемых исключен прибор «Иртыш-3 М» — он давно серийно не выпускается. Но то, что из этих рекомендаций был исключен комплексный прибор безопасности типа ОГМ240, для многих стало неожиданностью.
Искать причину этого исключения в Ростехнадзоре не имеет смысла — предложение об исключении ОГМ240 дала ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», а письмо Ростехнадзора только отражает ее точку зрения. Ростехнадзор никакие приборы безопасности в список рекомендуемых к применению не добавляет и никакие приборы не исключает.
Как сообщает ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» в первом и вероятно в самом существенном пункте своего письма от 01.11.04 г. №НТЦ-888, ООО НТЦ «Строймашавтоматизация»
воздержалась от включения прибора ОГМ240 в очередные ежегодные «Рекомендации…» из-за того, что «ООО НПП «Резонанс» не выполнил рекомендации комиссии, проводившей приемочные испытания ОГМ240 в 2002 году, по устранению недостатков конструкции и технической
документации данного прибора.
Странное и противоречивое объяснение. Указано, что ООО НТЦ «Строймашавтоматизации» неизвестно об устранении недостатков ОГМ240, выявленных в 2002 г. и в то же время утверждается, что эти недостатки не устранены. Одно противоречит другому. Кроме того, у ОГМ240 нет и не могло быть принципиальных недостатков ни в 2002 г., ни позже, поскольку после приемочных испытаний ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» сочла возможным разрешить изготовление и применение ОГМ240, а в 2003 г. рекомендовала ОГМ240 к применению. Т.е. причину исключения ОГМ240 из списка рекомендованных следует искать не в приемочных испытаниях и не в его мнимых «недостатках».
При анализе любого события применим общеизвестный подход — если что-то происходит, то это кому-то выгодно. Известно, что ОГМ240 является серьезным конкурентом и постепенно начинает вытеснять различные приборы с заводов-изготовителей грузоподъемных кранов и при поставках сервисным центрам. Видимо в этом и следует искать причину исключения прибора ОГМ240 из списка рекомендованных к применению. Сложно сказать, имело ли при этом значение то, что ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» является официальным сервисным центром по ОНК-140. Но очевидно, что действия ООО НТЦ «Строймашавтоматизации» находятся в русле интересов ООО НПП «ЭГО» и ОАО «АПЗ».
Это подтверждает и то, что в марте текущего года, дочерняя фирма ОАО «АПЗ» — ООО «АрзамасКранПрибор» осуществила повторную рассылку письма № 03/9–01/376, переделав его для большей убедительности — текст «п.2.6 исключен прибор безопасности ОГМ240» был выделен жирным шрифтом. Вызывает сожаление, что инициатором этого выступила именно ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», которая по своему статусу должна быть независимой.
Может быть не очень уместно на страницах уважаемого журнала заниматься несколько отвлеченными философскими рассуждениями, но задумаемся над вопросом: почему народы, живущие в благоприятном климате, находятся, как правило, на более низкой ступени развития по сравнению с народами, живущими в неблагоприятных условиях — за полярным кругом, в пустыне, в горах? Ведь им не нужно вести сложное и рискованное земледелие, у них проще и дешевле дома и их не нужно отапливать. Нет необходимости в теплой одежде. Почему же наивысшего уровня развития достигают народы, живущие далеко не в самых благоприятных условиях?
Ответ здесь видимо в том, что неблагоприятные обстоятельства активизируют жизненную энергию для их преодоления и эта же жизненная энергия приводит народы к движению вперед.
Прибор ОНК-140, производство которого было освоено примерно 8 лет назад, имел высокие для своего времени технические характеристики. Но, к сожалению, за последующие годы, ввиду отсутствия конкуренции, у ООО НПП «ЭГО»
и ОАО «АПЗ» отсутствовала необходимость его улучшения. Проводившиеся за эти годы модернизации ОНК-140 носили лишь «косметический» характер, ничего не меняя по существу. И потому ОНК-140 морально устарел. А отсутствие у разработчиков ОНК на протяжении многих лет необходимости создавать что-то принципиально новое, приведет, скорее всего, к тому, что новые приборы серии ОНК-160 не будут иметь существенно более высокий технический уровень, чем ОНК-140.
С другой стороны, что же такое «Рекомендации»?
Согласно Большой советской энциклопедии, слово «рекомендация»
происходит от позднелатинского «rесоmmеndatio» и имеет два значения:
1) письменный или устный благоприятный отзыв;
2) совет, указание.
В данном случае непонятно, какое именно значение имеется в виду в письмах Ростехнадзора. Это «отзыв» или это «указание»? Как, например, следует поступать потребителям приборов безопасности и инспекторам Ростехнадзора на местах, после получения письма, в котором «рекомендуется» конкретный тип прибора безопасности, например ОНК-140? Это, согласно БЭС, «благоприятный отзыв» об ОНК-140, который можно принять к сведению и поступать по своему усмотрению, или это «указание» на необходимость применения только ОНК-140?
Ещё запутанней ситуация, когда какой-либо прибор безопасности «исключен из списка рекомендованных» без каких-либо пояснений. Если это является «указанием» на недопустимость применения данного прибора на грузоподъемных кранах, то почему у него не аннулировано «Разрешение на изготовление (применение)«? А если это только «отзыв», который необязательно принимать во внимание, то неясность причины появления такого «отзыва» не дает потребителям приборов безопасности возможности оценить последствия того, что они не прислушаются к нему. Применительно к прибору ОГМ240, от Ростехнадзора получено разъяснение, что подобная формулировка не означает запрета на применение этого прибора на грузоподъемных кранах и является не более чем неблагоприятным «отзывом» ООО НТЦ «Строймашавтоматизации» об этом приборе.
Необоснованность прямого запрета применения какого-либо прибора безопасности нетрудно опротестовать, поскольку для такого запрета нужны веские основания. А никак не аргументированное и ничем не регламентированное частное мнение какой-либо частной организации, о том, что такой-то прибор безопасности «применять не рекомендуется», оспорить практически невозможно. Поэтому складывается впечатление, что исключение какого-либо прибора безопасности из списка рекомендованных к применению используется тогда, когда он становится опасным конкурентом
для продукции ОАО «АПЗ» и нет оснований запретить применение этого прибора, но нужно создать максимальные препятствия для его широкого распространения.
По этим причинам «Рекомендации…» по применению приборов безопасности, рассылаемые Ростехнадзором в их существующем виде, приносят не только пользу, но и оказывают существенное негативное влияние на развитие приборов безопасности, необоснованно затрудняя выход на рынок новых приборов безопасности.
По нашему мнению целесообразно изменить существующий порядок их формирования и рассылки. Было бы более правильно рассылать не рекомендации по применению конкретных типов приборов безопасности, а аналитические обзоры, имеющие не запретительный, а только информационно-справочный характер и содержащие сравнительные характеристики всех выпускаемых приборов безопасности. Имеется в виду, что такие обзоры должны содержать не простой перечень приборов безопасности, а их независимую экспертную оценку по методике, заранее согласованной с производителями этих приборов.
Каждый прибор характеризуется комплексом технико-экономических показателей: надежностью, удобством в эксплуатации, трудоемкостью монтажа и настройки, ремонтопригодностью, ценой, степенью отработанности эксплуатационной документации и т.д. Можно заранее определить критерии оценки каждого показателя и весовые коэффициенты их значимости, а затем при помощи независимой экспертно-технической комиссии, а не одного какого-либо частного предприятия, провести оценку каждого прибора, в том числе, при необходимости, с проведением испытаний каждого прибора с участием представителя предприятия-изготовителя. И далее опубликовать результаты этой экспертной оценки в виде аналитического обзора. Причем для работы составе такой экспертно-технической комиссии можно было бы пригласить ведущих специалистов крановых заводов, головных организаций по краностроению, ведущих сервисных центров и других компетентных организаций и предприятий.
В этом обзоре были бы представлены объективные данные, дающие необходимые ориентиры потребителям приборов безопасности. Тогда потребитель мог бы оценить что, например, прибор «А» дороже, но надежнее прибора «Б», а прибор «В», например, и надежней и дешевле приборов «А» и «Б», но имеет неудовлетворительную эксплуатационную документацию. В этот аналитический обзор можно было бы включить и импортные приборы безопасности. И тогда потребитель осознанно делал бы свой выбор в соответствии с конкретными условиями применения прибора и своими финансовыми возможностями.
При этом и для каждого предприятия-производителя приборов безопасности было бы видно, по каким показателям его прибор уступает конкурентам и над чем нужно работать, что исключало бы любые претензии и обиды. Споры могли бы быть вокруг всеми согласованной методики оценки приборов безопасности, но не результатов этой оценки.
Подобный подход широко используется в мировой практике. Вспомним, например, известный конкурс «Автомобиль года».
Так может быть нам следует поступать аналогичным образом — давать объективную оценку приборам безопасности и выявлять лучшие из них, а не навязывать потребителям применение определенных типов приборов безопасности, давая отдельным производителям приборов не всегда заслуженные преимущества на рынке? Это, безусловно, создало бы для разработчиков творческую атмосферу, здоровую конкуренцию для производителей, способствовало бы повышению технического уровня выпускаемых в России приборов безопасности.
24 ноября 2005 г.
English
